Nyhed Kemi

Deregulering af kemibeskyttelsen i EU er skidt nyt for mennesker og miljø

Ny EU-aftale om kemi vil bl.a. føre til at der tillades kræftfremkaldende stoffer i kosmetik i langt længere tid end hvad der gælder nu - og det er helt forkert, siger Per Clausen.

17. juni 2026 Kl 8:34

Opdateret: 18. juni 2026 Kl 8:40

Pelle Christy Geertsen

17. juni 2026 Kl 8:34
Opdateret: 18. juni 2026 Kl 8:40

Allerede da EU-Parlamentets forhandlere kl. 21.00 i går mødtes med EU-landenes repræsentanter for at afslutte forhandlingerne om EU’s problematiske såkaldte ”Kemi-omnibus”, havde Per Clausen på fornemmelsen det ville ende grimt. Den forudanelse blev indfriet da de to forhandlingshold, mange timer senere, nåede til en aftale:

Jeg gik ind i arbejdet med kemi-omnibussen vel vidende at det her ville blive svært, og det må man sige er blevet indfriet. Den aftale vi har er objektivt set dårlig, og den helt forkerte vej at gå. Det siger jeg ikke for at score billige politiske point, men fordi den i ramme alvor bl.a. vil medføre at flere europæere udsættes for kræftfremkaldende stoffer og i længere perioder.

At den er så dårlig, får konsekvenser for hvordan han kommer til at stemme om det:

For mig er det klart at aftalen er blevet så dårlig, at jeg ikke ser andet valg end at stemme imod den når den tid kommer, og anbefale at hele venstrefløjen gør det samme.

Deregulering forklædt som regelforenkling

Et af Per Clausens overordnede kritikpunkter af hele Kemi-omnibussen er, at det ganske vidst beskrives som regelforenkling, men i praksis handler det om noget helt andet: nemlig deregulering.

Som eksempel bruger han at man i flere tilfælde pludseligt indfører nye kategorier og tidsrammer, og dermed kan EU-lovgivningen enden med ikke alene at blive dårligere for forbrugerne, men også mere kompliceret at finde rundt i, for virksomheder og myndigheder:

Det er jo absurd at vi, midt i det man påstår er en regelforenklingsproces, sidder og opfinder nye kategorier der pludseligt skal have andre tidslinjer end hidtil. Når man i ramme alvor gør lovgivning mere kompliceret at finde rundt i end den var før, så er maskerne faldet og det er klart at det handler mere om reel deregulering end noget andet.

Han fortsætter:

Men helt ærlig deregulering af kemisektoren og tilladelse til at f.eks. kosmetik kan fortsætte med at indeholde kræftfremkalde stoffer i flere år end hidtil – hvem faen tænkte det var en god idé?

Kræftfremkaldende kosmetik

Netop spørgsmålet om kræftfremkaldende stoffer i kosmetik, har været en af de mest udskældte dele af forslaget, og det forstår Per Clausen. Samtidigt indrømmer han at han faktisk troede højrefløjens forslag om drastisk at forlænge hvor længe virksomheder må sælge bl.a. kosmetik med kendte kræftfremkaldende stoffer, var en dårlig joke:

Da jeg først lærte at højrefløjen ville forlænge den periode hvor stoffer der identificeres som kræftfremkaldende eller mutagene kan forblive på markedet med flere år, troede jeg faktisk det var en dårlig joke.

Det var det desværre ikke, og derfor kommer EU nu til at forringe forbrugerbeskyttelsen markant. Det er en eklatant fejl.

Også slagsmål om gødning, skriftstørrelse og meget andet

Både internt i EU-Parlamentets forhandlingsdelegation og i forhold til EU-landenes repræsentanter var der dog også mange andre emner der var konfliktfyldt. Også spørgsmål om skriftstørrelsen på advarsler og indrapporteringskrav i forbindelse med gødning var på dagsordenen:

Netop det at vi i denne her omnibus-pakke har haft med alt fra gødning til kosmetik at gøre, viser hvor absurd det hele er. For hvorfor skal deregulering af de to ting – og mange andre i øvrigt – blandes sammen?

Det eneste fælles er at EU-Kommissionen har søgt at sætte fuldt fart under afregulering af en sektor der behøver mere og ikke mindre regulering. Desværre har ikke mindst EU-Parlamentets højrefløj været med til at drive det frem, og resultatet er blevet rigtig grimt.